Kaupunki irtisanoi siivoussopimuksen
Espoon kaupunki on irtisanonut siivoussopimuksensa Ariel Palvelut Oy:n kanssa. Päätös astuu voimaan elokuun puolivälissä.
Irtisanomiseen päädyttiin, koska Espoon käräjäoikeus langetti 6. heinäkuuta yrityksen toimitusjohtajalle 60 päivän ehdollisen vankeustuomion kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä ja laittomasta ulkomaisen työvoiman käytöstä. Ariel Palveluiden työnjohtaja sai sakkotuomion.
Kaupunki aikoo noudattaa jatkossa aiempaa tarkemmin harmaan talouden torjunnan periaatteita.
Espoon vihreiden valtuustoryhmän puheenjohtaja Tiina Elo ja kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Sirpa Hertell muistuttavat, että Espoossa siivoustyöstä teetetään tällä hetkellä noin kolmannes ulkopuolisilla yrityksillä.
Harmaan talouden torjunnan periaatteet laadittiin Espoolle viime vuonna Elon aloitteesta.
– On välttämätöntä, että valvonta ulotetaan aina koko alihankintaketjuun asti ja valvontaan varataan riittävät henkilöresurssit. Espoon on vaadittava harmaan talouden osalta nollatoleranssia ja nopeaa puuttumista väärinkäytöksiin, edellyttää Tiina Elo.
Elo ja Hertell toivovat, että Helsingin seudusta tehtäisiin harmaasta taloudesta vapaa vyöhyke, jossa kaikki kaupungit toimivat samoilla reiluilla periaatteilla.
Heidän mukaansa Espoon menestys perustuu tiukkaan talouskuriin ja hyvään yhteistyöhön yrityselämän kanssa.
– Menestystä ei kuitenkaan saa maksattaa polkemalla työntekijöiden oikeuksia tai väheksymällä harmaan talouden torjunnan tärkeyttä koko yhteiskunnan kannalta, muistuttavat Elo ja Hertell.
Kommentit
Oikea palkka ja oikeat korvaukset tehdystä työstä on kuntasekstorilla ollut sellainen harhainen käsitys.
Ulkomaalaisille on kai helppo maksaa hieman " sinnepäin". Ja korvaukset ylitöistä on joskus myös tulkinnallista ollut kuntatyönantajalla.
Hyvä että vihreät tekevät aloitteita, mutta kyllä tässä asiassa valtuuston neuvottelukunnan puheenjohtaja Seppo Huhta (ps/sit) on konkreettisesti toiminut esimerkillisesti ja painostanut nihkeitä virkamiehiä irtisanomaan sopimus. Ja niin siinä sitten vihdoin ja viimein kävi, vikka vaikeaa näytti olevan. Mitähän virkamiehille oli asiassa niin tärkeää vai saivatko jotain etuja, että asiassa viivyteltiin kunnes oikeus puhui?
No milläs perusteella se sopimus ois irtisanottu, jos ei olis ollut tuomiota? Huhta ja "Espoon meininkiä seurannut" ois sitten vissiin maksanut firmalle vahingonkorvaukset perusteettomasta irtisanomisesta? Mitäs jos kerrankin myöntäisit, että virkamiehet olikin oikeessa!
Tilaajavastuulain perusteella. Tilaajalla, tässä tapauksessa kunnan virkamiehellä, on selvitysvelvollisuus näissä asioissa. Ihme on jos ei virkamiehelle pamahda 1600 - 16 000 €:n suuruinen laiminlyöntimaksu, riippuen siitä kuinka työsuojeluviranomaiset asian näkevät. Harmaan talouden torjuntaan on juuri säädetty tämä tilaajavastuulaki. Aina ei tarvitse odotella päätöksiä oikeudesta.
No kaivappas "kunnan veronmaksaja" sieltä tilaajavastuulaista se pykälä esiin, jossa ylipäätään puhutaan tehtyjen sopimusten irtisanomisesta!
- Niin eihän siellä sellaista pykälää ole.
Sopimusten purkaminen on juriidinen juttu, mutta harmaan talouden torjuntaan tilaajavastuulaki antaa hyvät mahdollisuudet. Harmaan talouden torjunta vaatii tilaajalta hieman aivovoimistelua, jotta pysyy seuraamaan missä sopimuskumppani menee. Eri asia on sitten että sallitaanko pääkaupunkiseudun kaupungeissa, jotta alemmat virkamiehet aktiivisetsti seuraavat yritysten edesottamuksia. Tästäkin keissistä saa sellaisen käsityksen, että yritykset ovat kuntien erityisessä suojeluksessa ja voivat puuhastella harmaan talouden kanssa mielin määrin. Jos käräjäoikeudesta saakka pitää hakea päätöksiä, niin suotta julkisuudessa kannattaa niin paljon puhua harmaan talouden torjunnasta. Mielenkiintoista olisi nähdä, jos tässäkin selvässä tapauksessa työsuojeluviranomaiset antaisivat vastuussa olevalle viranhaltialle vaikka sen 16.000,- €:n laminlyöntimaksun. Antaisikohan se singnaalin jotta asiohin kannattaa paneutua.
Loistava kehäpäätelmä "kunnan veronmaksaja", kun toteat, että "sopimusten purkaminen on juridinen juttu", johtopäätöksesi antaa todella lisäarvoa keskustelulle.
Mitäs jos jättäisit niiden pykälien lukemisen niille jotka niistä jotain ymmärtää. Lisäksi kerron sinulle, että kaupunkikin on tilaajavastuulain nojalla velvollinen sitä lakia noudattamaan ja on jo vuosikausia sitä noudattanutkin, mutta sinä täällä bessewisseröit ja väität itseasiassa, että virkamiehet ovat tehneet virkarikoksia kun eivät ole ko. lakia noudattaneet. Ennekuin kuin paneudut enempää tilaajavastuulakiin, niin perehdy ensin rikoslain kunnainloukkaussäännöksiin.
Ja ihan rautalangasta väännettynä sulle vielä; en kannata harmaata taloutta, mutta ennekuin sopimuksia mennään purkamaan, pitää olla jotain konkreettista faktaa, kuten esin oikeuden päätös.
Tällaiset tilanteet pitää pystyä torjumaan ennakolta eli osto- ja kilpailutusprosessin aikana. Tehtyjen sopimusten purkaminen ja uuden kilpailutuksen järjestäminen on kallista ja turhaa. Osto- ja kilpailutusosaamisen lisääminen on välttämätöntä, jotta voidaan varmistaa ulkoistettujen palveluiden laatu ja varmistua palveluntuottajan toiminnan lainmukaisuudesta. Halvin palveluntuottaja ei yleensä ole luotettavin ja laadukkain.
Osallistu keskusteluun
Uusimmat
- Shout haluaa voittaa Tukholmassa
- Jussi Vasara rakentaa peliä Hongassa
- Kuukauden koeajo: Ravin neljäs mallisukupolvi on tässä
- Kaupunki takaa ratsastuskeskuksen lainat
- Angry Birds -postimerkit lähtevät lentoon syksyllä
- Lasten kanssa kalaan – ainakin ongelle
- Lääkärijonot puhuttivat valtuustoa
- Cantores Minores laulaa Espoossa
Uusimmat blogit ja kolumnit
