Yritystilaus tunnistettu

Voit käyttää palvelun kaikkia sisältöjä vapaasti. Jos haluat kommentoida, kirjaudu sisään henkilökohtaisella Mediatunnuksella.

Espoolaismies, 34, ajoi Kehä II:lla 175 km/h kyydissään kovista kivuista kärsinyt veli – syyttäjä nosti syytteen, mutta oikeus päätyi hylkäämään sen

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on hylännyt 34-vuotiaan espoolaismiehen syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jonka mies sai kuljetettuaan veljeään Jorvin sairaalaan ylinopeudella viime tammikuussa.

Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta tämän ajettua autollaan 175 kilometrin tuntinopeutta Kehä II:lla veli kyydissään.

Poliisi pysäytti miehen Turun moottoritien rampilla, jonka jälkeen mies ajoi sairaalaan poliisisaattueessa nopeusrajoitusten mukaisesti.

Syyttäjän mukaan miehen menettely oli omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.

Mies kiisti syytteen. Hän selitti olleensa tapahtumailtana kuljettamassa kovasta kiputilasta kärsinyttä veljeään sairaalaan.

Länsiväylää myöten tehty alkumatka sujui miehen mukaan rauhallisesti, kunnes veljen tila heikkeni äkillisesti.

Mies selitti pitäneensä veljen tilaa hengenvaarallisena.

Oikeus otti harkinnassaan huomioon niin sanotun pakkotilaperusteen. Se kuuluu rikoslakiin ja tarkoittaa yksinkertaistettuna, että jotain tiettyä etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi jokin rangaistavaksi määritelty teko voi olla sallittu.

Teon pitää olla tällöin viimekätinen keino ja tilanteen sellainen, että ilman tekoa pelastautuminen tilanteesta ei olisi mahdollista.

Pykälään vedottaessa oikeuden pitää tehdä harkintansa aina kokonaisarvion ja intressivertailun pohjalta.

Oikeus päätyi toteamaan, että mies teki arvionsa ylinopeuden tarpeellisuudesta siinä käsityksessä, että hänen veljensä oli hengenvaarassa.

Veljelle tehtiin sairaalassa leikkaus, ja miehen kertomusta tukivat veljen terveydentilaa koskeneet asiakirjat.

Mieheltä ei voitu oikeuden mukaan edellyttää sellaista lääketieteellistä osaamista, että hän olisi voinut arvioida, mistä veljen terveydentilan äkillinen huonontuminen johtui tai mihin se voisi johtaa.

Mieheltä ei voitu myöskään edellyttää tilanteessa täsmällistä arviota siitä, paljonko ylinopeudella saattoi säästää aikaa.

Oikeus puntaroi myös sitä, olisiko miehen pitänyt soittaa ambulanssi. Tässä yhteydessä oikeus totesi, että mies oli lähtenyt kuljettamaan veljeään nopeusrajoitusten mukaisesti ja rajoitusten ylittäminen on tapahtunut vasta matkan aikana. Mieheltä ei voitu siten matkan jo alettua edellyttää soittoa hätänumeroon ja arviota siitä, missä kohtaa reittiä veli voitaisiin siirtää ambulanssiin.

Lisäksi oikeus huomioi, että teko tapahtui sunnuntai-iltana kello 22 aikaan moottoritiellä, jolla ei ollut liikennettä.

– Ottaen huomioon edellä mainitut seikat näissä olosuhteissa teosta ei ole aiheutunut liikenneturvallisuudelle suurta vaaraa, oikeus toteaa.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.