Yritystilaus tunnistettu

Voit käyttää palvelun kaikkia sisältöjä vapaasti. Jos haluat kommentoida, kirjaudu sisään henkilökohtaisella Mediatunnuksella.

Hovioikeus piti K-market Vallikallion ryöstötuomion ennallaan – ryöstäjä joutuu maksamaan korvausta kaupan työntekijöille

Ryöstäjä sohi veitsellä vain muutaman sentin päähän työntekijän vatsasta.

Helsingin hovioikeus on tuominnut kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottoman vankeusrangistuksen leppävaaralaisen K-market Vallikallion ryöstäneelle miehelle.

Oikeus katsoi, että veitsellä aseistautunut ja kaupan henkilökuntaa uhannut mies syyllistyi törkeään ryöstöön marraskuussa 2021.

Hovioikeus päätyi samaan ratkaisuun kuin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus. Oikeuden mukaan miehen syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä.

Mies oli valittanut käräjäoikeuden tuomiosta vedoten siihen, ettei ryöstön tekijää tunnistetettu riittävällä varmuudella. Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi, että esitetty näyttö oli riittävää.

Vankeusrangaistuksen lisäksi Jaakko Ilmari Mattila, 29, tuomittiin maksamaan 1 500 euron vahingonkorvaukset kahdelle kaupan työntekijälle.

Oikeus katsoi todistetuksi, että ryöstäjä sohi veitsellä kohti kaupan kassalla ollutta työntekijää saadakseen tämän luovuttamaan rahaa.

Molempien työntekijöiden antaman todistajalausunnon mukaan veitsi kävi vain joidenkin senttien päässä kassatyöntekijän vatsasta.

Työntekijät yrittivät paeta tilanteesta, mutta ryöstäjä sai uhkaavalla käytöksellään muutettuaan heidän aikeensa ja saaliikseen lopulta 340 euroa rahaa.

Miehellä oli alla aiempi tuomio Helsingin käräjäoikeudesta tammikuulta 2022, jonka oikeus huomioi tuomiota alentavana tekijänä.

Työntekijöiden mukaan he olivat osanneet ennakoida miehen arvaamattomuutta jo tämän tullessa kauppaan.

Toinen työntekijä kertoi arvelleensa, että erikoisiksi kuvailtuihin vaatteisiin, kasvomaskiin ja tupsupipoon pukeutunut mies veisi kaupasta ”juoksukaljat”.

Mies kiisti teon kokonaisuudessaan ja sanoi, ettei ollut tekohetkellä kaupassa.

Miehen syyllisyydestä ei saatu varmaa näyttöä veitsestä tehdyllä DNA-analyysilla, ja myös oikeuden kuuleman todistajan lausunto puhui miehen syyllisyyttä vastaan.

Todistajan mukaan ryöstöä oli suunniteltu ennalta espoolaisessa yksityisasunnossa, ja paikalla oli ollut useampia henkilöitä. Todistajan antamat tuntomerkit eivät täsmänneet syytteessä olleeseen mieheen.

Todisteena miehen syyllisyydestä olivat kuitenkin muun muassa kaupan valvontatallenteet, joista ilmeni, että ryöstäjällä oli samanlainen mustavalkoraidallinen paita, jollainen löytyi myöhemmin muovipussista miehen kotoa.

Oikeuden mukaan tekijän ikä, kasvojen yläosan piirteet ja yleinen olemus vastasivat syytettyä.

Oikeus ei pitänyt todistajan lausuntoa luotettavana, sillä tämä tunnusti olleensa päihtynyt.

Ryöstösaalis jäi kadoksiin, ja mies tuomittiin korvaamaan summa kaupalle.